El Tribunal Supremo de Puerto Rico determinó que Carliz De La Cruz Hernández, expareja de Bad Bunny, puede continuar con parte de su demanda por el uso de su voz en la frase “Bad Bunny, baby”. La decisión no significa que la abogada haya ganado el caso. Lo que establece es que presentó argumentos suficientes para que sus reclamaciones sigan siendo evaluadas en los tribunales.
El caso gira en torno a una grabación enviada en 2015. Según la demanda, De La Cruz grabó la frase a petición de Benito Antonio Martínez Ocasio, nombre de pila del artista, cuando ambos mantenían una relación. Años después, esa voz apareció en canciones como “Pa ti” y “Dos Mil 16”, además de conciertos y materiales promocionales.
Una disputa por voz, imagen y autoría
De La Cruz presentó la demanda en marzo de 2023. En ella reclama 40 millones de dólares por alegado uso no autorizado de su voz, derechos de imagen y propiedad intelectual.
El Supremo concluyó que las reclamaciones relacionadas con “Pa ti”, publicada en 2016, ya estaban prescritas. Sin embargo, permitió que el caso continúe por el uso de la voz en “Dos Mil 16”, lanzada en 2022, y por apariciones posteriores en conciertos y campañas.
Antes de la publicación de “Dos Mil 16”, representantes de Bad Bunny intentaron llegar a un acuerdo económico con De La Cruz. Según el expediente citado por medios puertorriqueños, ella rechazó una oferta inicial de 2.000 dólares y no autorizó que su voz siguiera utilizándose con fines comerciales.
El Supremo ve base para seguir
La opinión mayoritaria, emitida por la jueza asociada Mildred Pabón, sostuvo que la demandante presentó hechos suficientes para intentar probar su reclamo bajo la Ley de Derechos Morales de Autor.
El tribunal también entendió que existen argumentos para evaluar si hubo, o no, consentimiento expreso o tácito para el uso de su voz. En este caso, la voz es tratada como parte de su imagen.
La decisión devuelve el litigio al Tribunal de Primera Instancia de San Juan. Allí se deberá analizar si la interpretación vocal de De La Cruz puede ser considerada una obra original y creativa protegida por la ley.
No todos estuvieron de acuerdo
El fallo no fue unánime. El juez asociado Ángel Colón Pérez emitió una opinión disidente en la que sostuvo que todas las reclamaciones debieron ser desestimadas.
Para Colón Pérez, la aparición de la voz fue breve y forma parte de una expresión artística protegida. Esa diferencia marca el centro del debate: hasta dónde llega la protección de una frase grabada y cuándo su uso comercial requiere autorización.
El caso puede tener impacto más allá de Bad Bunny. En la música urbana, los audios cortos, voces reconocibles y frases personales son parte del estilo. Pero esta disputa plantea una pregunta seria para la industria: si una voz se vuelve parte de una marca artística, ¿quién tiene derecho a explotarla?
Por ahora, el proceso sigue abierto. Bad Bunny no ha sido condenado por esta reclamación. Carliz De La Cruz tampoco ha recibido una compensación. Lo que sí consiguió es mantener viva una demanda que podría definir cómo se protegen la voz, la imagen y la autoría en la música latina actual.
